Desde que se leyó al mundo la Declaración de Independencia de Estados Unidos el 4 de julio de 1776, hasta que esta nación orgullosa emergió como líder en prosperidad tras la Segunda Guerra Mundial, la opinión de los líderes occidentales sobre los movimientos políticos de otros países ha fluctuado, de acuerdo con sus inclinaciones o intereses políticos. La Casa Blanca ha acogido a cientos de líderes, así como a muchas figuras deseables. En variadas ocasiones, los presidentes estadounidenses han defendido a autócratas a punto de ser derrocados, mientras que en otras han señalado a un tirano extranjero "que la hora de irse ha llegado".

En julio de 2011, Robert Ford, entonces embajador de Estados Unidos en Siria, arriesgó su propia seguridad y salió a las calles de Hamah para unirse a las protestas contra Bashar al-Assad que ya estaban sufriendo una brutal represión gubernamental. El Departamento de Estado dijo que Ford estaba allí "para dejar absolutamente claro que, a través de su presencia física, estamos con los sirios cuando expresan su derecho a hablar por el cambio".

En una conferencia de prensa celebrada el 14 de noviembre de 2012, el ex presidente estadounidense, Barack Obama, calificó a la Coalición de la Oposición Siria como "representante legítimo de las aspiraciones del pueblo sirio". El 12 de diciembre de ese mismo año, en la cuarta reunión ministerial del Grupo de Amigos del Pueblo Sirio en Marrakech (Marruecos), ante la mirada de 130 representantes estatales, miembros de la oposición siria, así como funcionarios de varias organizaciones internacionales y regionales, Estados Unidos anunció oficialmente que reconocía al SOC como representante legítimo del pueblo sirio. El principal motivo de este reconocimiento es la oposición del SOC al brutal régimen de Assad.

Nueve años, cinco meses y 17 días después, cuando se han perdido al menos medio millón de vidas, si alguien cuestiona la decisión del presidente Obama, o ingenuamente se dedica a la política partidista, o bien tiene los intereses del dictador sirio en el corazón. El mero hecho de que el pleno apoyo de la nación más poderosa del mundo, así como de otras docenas de Estados miembros de la ONU, no haya servido para marcar la diferencia en Siria, debería servir de lección a los historiadores: el destino de una nación no se determina en costas extranjeras, sino por los sacrificios, la sangre, el sudor y las lágrimas de su pueblo.

La guerra en Ucrania es hoy otro testimonio de este hecho. Obviamente, Washington y sus aliados tienen todas las razones para apoyar a Ucrania contra la agresión rusa, pero no debemos olvidar que, si el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky hubiera elegido un viaje en lugar de munición, el mapa geopolítico de Europa, y quizás el futuro de la Unión Europea, habrían sido completamente diferentes.

Como líderes del mundo occidental, nos preocupamos por pronunciar discursos inspiradores y por reunir al público en torno a nuestros objetivos. Nos gusta presentarnos como personas que reconocen la distinción entre el bien y el mal, y que siempre estamos del lado de la verdad.  Con la concientización pública en su punto más alto, no es ningún secreto que el apoyo político viene con condiciones. Pero a veces hay que juzgar a un amigo cuando no hay nada que ganar.

Hace casi 20 años, cuando fungía como vicepresidente del Parlamento Europeo, decidí respaldar con mi peso político a un pequeño grupo de colegas de diversas facciones políticas del PE, que apoyaban al principal movimiento de oposición iraní, el Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI). Este movimiento tuvo críticos en Estados Unidos y Europa, por no hablar de una red de presión completa y bien orquestada contra él, controlada por el régimen iraní.

El principal grupo constituyente de la coalición democrática es un movimiento organizado dentro de Irán, el MEK (Mujahedin-e-Khalq). Tenían todo lo que un grupo de la oposición podía soñar. Sin embargo, a pesar de que Teherán era considerado un Estado paria en Occidente, su apoyo era una batalla ardua.

Cuando el llamado reformista Mohammad Jatamí llegó al poder en Irán, y la administración de Clinton en Estados Unidos pensó que valía la pena hablar con los clérigos, la oposición quedó al margen y marginada. Sin embargo, la invasión de Irak por parte de la administración Bush y sus consecuencias geopolíticas, cambiaron al mundo.

En los últimos veinte años, aunque el grupo ha ganado batallas legales a ambos lados del Atlántico contra su etiqueta de "terrorista", algunos lo han calificado de campaña de relaciones públicas. Aquellos que hemos desafiado las tormentas y arriesgado todo nuestro capital político para apoyar al MEK, hemos sido llamados "defensores a sueldo".

Por muchos golpes estratégicos que el MEK haya asestado al régimen de Teherán, y por muchos complots, conspiraciones y terrorismo del Estado iraní, para algunos, los intereses políticos y económicos a corto plazo han primado sobre las ambiciones democráticas del pueblo iraní.

Esta semana, cuando el exsecretario de Estado, Mike Pompeo, visitó el campo de Ashraf y se reunió con la presidenta electa del NCRI, no pude evitar pensar en los años transcurridos y en cómo las mareas no lograron hacernos cambiar de opinión. Creo que el Sr. Pompeo ha sido y es una de las muchas figuras políticas que se han mantenido coherentes en su apoyo a la oposición democrática iraní, y han optado por los principios antes que por el beneficio político.

El Sr. Pompeo se sitúa hoy valientemente en el lado correcto de la historia. No porque comparta exactamente los mismos valores que el MEK, sino porque entiende que el destino de una nación no se decide en costas seguras del extranjero, sino que se escribe con sangre, sudor y lágrimas sobre el terreno. Y si se toma en serio la idea de marcar la diferencia en Oriente Medio, debería empezar por medir las acciones y los méritos en el mundo real, en lugar de las afirmaciones virtuales. Cuando hay una comprensión real de los acontecimientos sobre el terreno, el cambio se hace inevitable.

Dr. Alejo Vidal-Quadras

Alejo Vidal-Quadras, catedrático de Física Atómica y Nuclear, fue vicepresidente del Parlamento Europeo de 1999 a 2014. Es presidente del Comité Internacional "En Busca de la Justicia" (ISJ).